很值得一看的帖子（转贴）

tw1812

引子

各位好, 我是DAVID,因无法注册这个ID, 只好换了个马甲.坛子上一些朋友已经知道我最近正在为ANTARES购买音源、功放和线材，到目前为止，这三件的投资比例大约是22：23：19。

朋友Z兄[以下称Z]与一位德国人[以下称D]皆是FM功放的用家[D用acapella喇叭]，一个偶然的机会，Z兄把我的近期动向告诉了D。于是就有了下面D的来信。

有言在先，D说的很多器材我没听过，虽然他的一些观点可能会让某些商家/厂家/用家不悦，[望各位多多包涵]，但听听外国人对器材的评价，也许能让我们换个角度看看我们身边的诸多名器。还有，因为D的来信都是用德语写的，有劳Z兄请人[非发烧友]译成中文[特此致谢]，大家凑和看吧。

来信一[D写给Z]

第一,线材的投入是否太多?他觉得目前您的系统里面,线材所占比重不合理.
第二,他认为ayre不足以对付天蝎星,rockport的小喇叭他在德国的代理处听过两回.他觉得比较好的搭配是用boulder或者goldmund.他说一般玩hifi 五年是一个阶段,他觉得您可能在5年内会换掉ayre.这样如果信号线和电源线全部用很贵的,会麻烦.
第三,关于goldmund,因为他在瑞士工作,有机会访问goldmund厂家,他说hifi器材好声的秘密其实就是数学建模,多个变量(零件)的协调问题,这个工作要是能处理好,器材的声音就会非常好听,FM,GOLDMUND是得其中三味的代表,这样的器材,往往零件并不多,过度复杂的处理,例如音源信号升频,就导致时间失真(他原义如此),所以mark,vitus,boulder的声音纯度不及fm和goldmund.

可是声音纯度好,不代表功率能够做到非常大,这是一个矛盾的问题,如果fm和goldmund制造大功率后级,那么成本就会升高到难以控制的地步,原因是零件筛选成本太大.

goldmund现在致力的工作点在于集成化,高度的集成化的电路板,目的就是解决零件一致性问题.goldmund原厂现在正在实验集成化22m前级到一块手掌大的电路板上面.如果这个成功,那么goldmund的价格就可以降低.

关于后级部分,现在goldmund的瓶颈在于变压器.
FM,走保守路线,在研发上面不积极,这些年都在吃老本.

最后他说过几年有机会到北京,希望您已经升级到36A+高文前级+高文后级+天蝎星的配置.到时候他想听听您的系统呢.

来信二：是D回答我关于AUDIONET & SYMPHONIC LINE的问题（因为曾经考虑过这两个功放，因为价格而放弃）

你问到了一个很有趣的话题,那么我们不妨看一看德国器材的特点或者说德国人的特点.
很明显德国历史上有很多作曲家和音乐演奏家,现在德国的交响乐团也很活跃,但是这个活跃更多的是在国际上,如果你到唱片店,会发现古典音乐是折扣最多的一种,而爵士流行音乐总是畅销的.
德国人更喜欢去现场感受交响音乐,而不是在家里用喇叭听,我们常常在家播放音乐,不是严肃音乐,而是爵士乐和摇滚,流行音乐.德国社会气氛偏严肃,我们在家休息,一般选择比较放松的方式,例如开车,旅游,啤酒.
好了,这样就可以解释很多德国器材的特点: 我们的代表性器材,例如burmester, german physiks, acapella, backes&muller,设计的初衷并非用来欣赏古典音乐,而是爵士摇滚等等现代音乐.
我本人觉得,在家里用hifi系统重放交响音乐有两个困难,第一,足够的高大的经过处理的空间,第二,足够的金钱.和达到这两个条件比,我更愿意花上100欧元去音乐厅坐一个好位置,你知道,这是我社交的一部分.
回到器材的问题,这些德国器材,有一个显著特点,就是中频段偏薄,不够厚度,这个缺陷对于古典音乐来说几乎是致命的.相对来说,英国器材更适合用做一般家庭使用,瑞士器材很平均,价格才是问题.goldmund和burmester对比,中频段部分的表现决定了burmester要低于goldmund.你要特别留意godmund这家厂,他们的功放,早期生硬冰冷,但是今天, burmester还是burmester, goldmund的进步非常快.

你朋友的喇叭是rockport,这家美国厂商和eggleston works都是很有趣的玩具,他们的声音远远超过了dynaudio. 很遗憾dynaudio现在做的事情就是:浪费优秀的单元,把一些奇怪的喇叭卖到世界各地.
我过去的邻居是dynaudio拥趸,从信心5到信心4,这里终于要进入主题,你朋友关心的audionet和symphonics Line,很高兴的是,我对symphonics Line不陌生,因为我邻居就是使用者.那是在他换信心5到信心4的时候,他换下了restek.
Restek在德国算是低频比较多的机器,为什么他会这么做?因为旧的dynaudio不给你低音,新的又太胖, symphonics Line在我看来,是提供给不喜欢burmester美化过多高音的消费者的替代品.他们两者是如此的相似,就连缺点都差不多:薄弱的中频段.
Audionet.我只在展会上见到过,很抱歉不能给你更多的信息,私人说:那个金属加工部分我觉得是对德国工业水准的侮辱.想象我的音响还不如自己的双立人剪刀和开罐头器精致.绝对是糟糕的事情.
就对你的了解.我不知道是否你朋友也是如此,你们主要是在家欣赏古典音乐,现代音乐是辅助.那样我建议你们选择德国音响要特别谨慎. rockport喇叭在我的印像里不是非常难对付,我曾经听过一部goldmund合并机推动他家的小喇叭,声音表现很不错, eggleston works相对说更难驱动,区别主要在低频段部分. rockport喇叭,如果想要用不太热的晶体管机器来对付.我觉得goldmund telos 600, FM711或者811,千万不要411以下,都会适合.当然我也觉得那些价格非常贵,为什么不考虑用boulder?他们几乎在一个水平,价格却相差很多.
boulder是否也是很好的选择呢?特别是boulder的2050,我觉得就售价来说,他比goldmund和fm更值得.
你朋友的组合方式我很能理解,有一些hifi fans们喜欢那样做,或者说选择那样去做:一部很好的音源,水准之上的,加上很好的喇叭,精心搭配过的线,功放相对弱些,这样做好了声音会很美,很好听,风险在于你过多久会厌倦这种风格.因为就我所知,线的折旧比较厉害.

相对喇叭,功放我更信任专业背景品牌.
Goldmund本身不涉及,但它核心部分仍然来自专业领域, fm, boulder, krell,都是我尊敬的.
美国品牌: make levinson已经死亡, krell也发生变化, 现在看,boulder的品质一直没变.
Rockport的声音分布有别于绝大多数欧洲喇叭,有些类似英国b&w801,欧洲功放的问题除了价格,还要考虑能量分布配合,比如burmester配801就是灾难性的.同样我也尝试过boulder和acapella在一起,也无法令人满意.
Ayre我没有听过,但是我知道它的K1和V1.我只是推测,很难相信它能够很好的驱动你朋友的喇叭.
Rockport听起来很稳定,和wilson audio相比我更喜欢它,所以我觉得,大部分的德国功放恐怕都难以胜任驱动它的工作.我一样对一些北欧的新厂商保持怀疑态度.除了vitus很神秘我没见过展览之外,其它一些我恐怕听起来您会失望.
瑞士人比任何人更善于经营品牌,我卖掉fm一个原因就是升级代价太高. 你曾经问过我:fm是否万能?我想,只有全部的fm才是真正的fm.喇叭是关健.fm喇叭的声场是非常特别的,不宽阔,但是深邃.你似乎永远不能看到它的尽头,只要你的录音足够好.问题是:我最近喜欢听荷兰音乐,那些很快速和刺激,acapella能更好的满足我.
除了适应性,有些喇叭是不能和fm组合的,比如wilson audio.显然goldmund更适合.fm是古典学者.如果你不是他的信徒,那么他对你的吸引力就削弱了.
美国功放的适应性好于欧洲,我曾经喜欢mark levinson.现在是boulder.即使它不能和我的acapella一起.我还是要承认那确实是值得尊敬的产品.
我感觉,它的能量分布很健康, goldmund有高音优化的取向,低音部分现在已经改善很多, boulder的信任感是无比的.我不能单独的指出它的任何问题.除非是拿其它,比如goldmund,fm或者bustmter对比.我就可以说,高音听起来不那么美.或者是不够快速刺激.
但那是不公平的.因为其它品牌的缺陷是先天的.比如太贵,中部凹陷或者不够爆发力的.

目前困扰我们的问题是,功放的设计一直在变化,仅仅是变化而不是进步,我是从整体上来说,而最终发出声音的喇叭单元,我认为是退化.灵敏度降低带来的后果,对功率无休止的需求,小功率功放,例如多数真空管功放,已经不适应现代单元.
你知道吗, Z, 我最深刻的一次音响经历来自于我父亲的tannoy,我想即使是今天看,50年前tannoy的水准也是一流的.我觉得在家里欣赏古典音乐,一个比较巧妙的做法是:号角喇叭或者旧的tannoy配合真空管小功率功放.这样金钱上投入会小,另一面,精力花费上至少多一倍.

现代单元缩小口径,不断改变材质,第一目的,相信我,只是减少生产成本.当然我并非否定科技进步,高音单元我承认现代的要超过旧的.低音呢?在细长的喇叭箱子装上4只18cm单元?我更喜欢一只30cm或者36cm的大口径单元,前提是空间能够容纳得下.
现代单元,尤其是17-24cm的低音单元,对功率的要求简直是敲诈,更快速,更紧张更激烈的单元对于古典音乐播放意义不大,古典音乐需求气氛上有效的规模感,这只能从28cm或者以上的单元来得到.细节要靠中音和高音的配合,私人说,我觉得A.M.T或者带状高音与圈式中音的组合是个玩笑.新型高音将来的方向很多,包括钻石,360度发音,等离子高音或者苛刻的静电高音.但是不包括A.M.T型.
旧的T330d高音已经完美, dyaudio改型它,是为了组合自己新的中低音达到一致,那么为什么我们见到如此之多的高音,却很难见到新近的38cm,哪怕是30cm的低音呢,除了越来越年轻化,装饰化的市场,还是成本,就我所知,生产一对30cm低音的成本要超过生产3对3cm钻石高音的成本.这就是市场化,商业化的后果.
功放厂商不断的变化产品,目的其实是用一个错误去弥补上一个错误,相比A.M.T高音,模块化功放(估计他是说D类后级)对于我来说几乎就是谎言,我想那唯一的用途是装进汽车.
说了不少我们没办法改变的事实,最后回到你朋友的喇叭,我登陆了rockport的网站,首先要承认这家厂几乎是剩余的为数不多的正面解决问题的喇叭厂, 从网络上看Antares的设计我自己觉得没有什么要改进的部分,其实rockport没有多做什么,他只是把最该做的做到.我欣赏Antares的设计.那是一件真正的喇叭
我想在这里和你们交流一件事情,我去过很多次香港,哪里的朋友喜欢使用巨型扬声器并且引以为傲,但糟糕的是他们的空间往往不够高,就我自己经验,如果你使用高度有1.5m的喇叭,那么你的屋顶最好有4米那么高,如果你使用超过1.5米的喇叭,我觉得你最好为它准备一间5米高的房间.高度是很多人容易忽略的问题,可能这部分在美国或者欧洲不是问题,但是在香港,很多情况下,并非喇叭或者巨型功放不能满足条件,缺陷来自于房间高度.
最后想说的是,对于hifi不要听任何人的说法或者推荐,人和人在音乐方面的要求是如此的不同,以至于我儿子坚持认为他自己的ipod加耳机要好于我的音响,或者是我和朋友们永远也争论不完的谁家的声音更好听.声音无法用语言来描述,所以你要做的事情是亲自去听.

tw1812

交易区新帖推荐

高文只听过低档的，波特只听过早期比较便宜的那种，FM没听过，对这三者没有发言权。
对德国器材的看法非常认同。很多观点都深表赞同！
“古典音乐需求气氛上有效的规模感”，结合现场那是深有体会，所以我宁愿牺牲其它的某些东西，也要多换取一点这种气氛的营造能力[s:20] [s:20] [s:20] [s:21] [s:21] [s:21]

tw1812

细节上马虎点无伤大雅，大方向对我更重要。然后对音响的热情逐渐淡化，重播音乐能不时打动自己就够了。淡则轻松，一轻松就随意，一随意就不再那么在乎[s:97]

失落土匪

原帖由 tw1812 于 2008-6-28 05:15 发表
细节上马虎点无伤大雅，大方向对我更重要。然后对音响的热情逐渐淡化，重播音乐能不时打动自己就够了。淡则轻松，一轻松就随意，一随意就不再那么在乎[s:97]

总不会是＂一不那么在乎能响的就ＯＫ吧？？？？？[s:97] [s:97] [s:97] [s:97]

风吹柳花

非常非常好，受益匪浅！

感谢D，感谢1812！[s:21] [s:20]

杨维中

交易区新帖推荐

原帖由 tw1812 于 2008-6-28 04:59 发表
引子

各位好, 我是DAVID,因无法注册这个ID, 只好换了个马甲.坛子上一些朋友已经知道我最近正在为ANTARES购买音源、功放和线材，到目前为止，这三件的投资比例大约是22：23：19。

朋友Z兄[以下称Z]与一位德国 ...

好文，看你追求和需要的是什么了！:victory: :victory: :victory:

风吹柳花

现代单元缩小口径,不断改变材质,第一目的,相信我,只是减少生产成本.当然我并非否定科技进步,高音单元我承认现代的要超过旧的.低音呢?在细长的喇叭箱子装上4只18cm单元?我更喜欢一只30cm或者36cm的大口径单元,前提是空间能够容纳得下.
现代单元,尤其是17-24cm的低音单元,对功率的要求简直是敲诈,更快速,更紧张更激烈的单元对于古典音乐播放意义不大,古典音乐需求气氛上有效的规模感,这只能从28cm或者以上的单元来得到.

这正是我终于放弃YMH的监听类型转而JBL一类大口径低音的原因............

风吹柳花

旧的T330d高音已经完美, dyaudio改型它,是为了组合自己新的中低音达到一致,那么为什么我们见到如此之多的高音,却很难见到新近的38cm,哪怕是30cm的低音呢,除了越来越年轻化,装饰化的市场,还是成本,就我所知,生产一对30cm低音的成本要超过生产3对3cm钻石高音的成本.这就是市场化,商业化的后果.

讲老实话，我们（至少是我和周围一帮朋友）玩大喇叭只有二手，一是价钱贵，而是根本就找不到什么合适的新的在产大喇叭..........

我只得纠集些老专家一同投资开发，希望能给一些有需要而且信得过的朋友有所帮助...............许多事情估计是估计不出来的，只有去做了才知道，包括那个成本，很烦人，完全不妥协是不可能的，因为我们还都得食人间烟火，但工程的目的就是在有限制的情况下去做到最好！

这就是我们学工的任务，就是我们的浪漫主义！

风吹柳花

忍不住加分！前台版主，你们要加继续加，这么好的帖子！[s:21] [s:6]

aaking

“这就是我们学工的任务，就是我们的浪漫主义！”

说得好

风吹柳花

你朋友的喇叭是rockport,这家美国厂商和eggleston works都是很有趣的玩具,他们的声音远远超过了dynaudio. 很遗憾dynaudio现在做的事情就是:浪费优秀的单元,把一些奇怪的喇叭卖到世界各地.

有同感。不是诋毁丹拿，也不是说丹拿党怎么怎么，但的确有一点问题，玩丹拿的多顾虑器材，少了一点对音乐的深层理解........那个声音真的不能算是能静心听音乐的声音...............[s:18]

青菜萝卜，各有所爱

风吹柳花

目前困扰我们的问题是,功放的设计一直在变化,仅仅是变化而不是进步,我是从整体上来说,而最终发出声音的喇叭单元,我认为是退化.灵敏度降低带来的后果,对功率无休止的需求,小功率功放,例如多数真空管功放,已经不适应现代单元.
你知道吗, Z, 我最深刻的一次音响经历来自于我父亲的tannoy,我想即使是今天看,50年前tannoy的水准也是一流的.我觉得在家里欣赏古典音乐,一个比较巧妙的做法是:号角喇叭或者旧的tannoy配合真空管小功率功放.这样金钱上投入会小,另一面,精力花费上至少多一倍.

非常对！非常有同感！我觉得1812兄也会认同这句话的，所以我会第一时间发箱子给你请你帮忙鉴别一下，至少在我跟YYY9兄看来，你的耳朵值得信赖。[s:21]

自得其乐

文中结尾时谈到音箱的大小与房间的高度有密切的关系，我也一直是这样理解的。在杨老师上海、南京行的帖子中看到那边的老高们(老资格的高手)家中自已组合的大喇叭照片时，我也是想到过他们的房间高度是否适合那么大的喇叭呢?但我见过和听过的音箱极少，说出来怕老高们见笑。现时城市大部分居民楼房间的高度也就是二米七至二米八，我住在小镇上，单位分的房子装修后客厅的净高是三米零六，用来听一米一高的乐神二号觉得自已算是很庆幸的了。

[ 本帖最后由 自得其乐 于 2008-6-28 09:29 编辑 ]

风吹柳花

我听过信阳那间绝对一流的听音房，那营造的空间感和规模感真是非常好。

但不是说小空间不能玩大喇叭，这是一个严重的误解。

有非常多的朋友担心小空间玩大箱首先是驻波不好处理，这根本是一种想象.......房间的驻波特征其实不是主因，主因在于喇叭驱动空气的行波方式上，这个有点复杂，不展开说了。事实上如果一对8寸的喇叭和一对12寸的喇叭，要出到听感上差不多的低频能量和下潜深度的话，几乎可以肯定8寸的喇叭引发的跟环境有关的问题远比12寸的难处理。

.....................
我补上“特征”两个字

[ 本帖最后由 风吹柳花 于 2008-6-28 08:38 编辑 ]

自得其乐

原帖由 风吹柳花 于 2008-6-28 08:35 发表
我听过信阳那间绝对一流的听音房，那营造的空间感和规模感真是非常好。

但不是说小空间不能玩大喇叭，这是一个严重的误解。

有非常多的朋友担心小空间玩大箱首先是驻波不好处理，这根本是一种想象.......房间的 ...

象我这样的外行听音响就是好、很轻松，不用为那些专业的技术问题发愁、动脑筋，但发出声音的好坏、音乐的表现力又如何那只有天知、地知、我知了[s:97] 。
如果你的名片是从坏人追杀第一个人时你就拼死阻挡，那我们网友就看到了更多的希望，开个玩笑[s:21][s:97]  。