真实的实验！截露了自称发烧人的玄吹(编辑最后一段）

壮家汉

原帖由 fanhua8885 于 2007-12-7 21:13 发表
[s:14] 末敏感那，跟你无事。

风声鹤呖，草木皆兵，真的很神经过敏。不是就好。

莱克斯蔓

交易区新帖推荐

原帖由 壮家汉 于 2007-12-7 18:58 发表
我和别人干架，事先没怎么招惹别人，别人却先动的手，打到激烈处，过来一看似和事佬的人劝架。劝架呢就应该一碗水端平，一手格一个，好嘛，两手先把我推个趔趄，总算分开了，起码也得各打五十大板，谁料他却回头叫别 ...

[s:20] [s:20] [s:97] [s:97]

壮家汉

我的实践大约有30次吧，纯属偶然，楼主只实验一次，实属必然，牛布衣兄下的结论真牛。
一件事100个人去做，只有一个人做到，其他99个人做不到，那么下的结论是“绝大多数人做不到”，而不是“没人能做到”。如果要搞成少数服从多数，来个“没人做到”，那那个人白做了。
我做到电炉丝出声了，有那么回事，发生过了的，但楼主把那回事给否定了，意思是没人能做到。让我当没有发生过，让我当白日做了个梦？很显然，我做不到。

[ 本帖最后由 壮家汉 于 2007-12-8 00:44 编辑 ]

牛布衣

实在受不了你，壮家汉，发现你理解力有问题。

第一：我不是来劝架得，再次说一遍，我是挺楼主拍你得，是你的对立面，看懂了没有？所以不存在拉偏架得问题，这话前面说过，希望你看懂。

第二：你哪怕做了一万次实验，次次都成功，但是楼主在你给定得情况下，实验失败，只需要一次就证明你的命题不真（这叫证伪）。我已经看得出来你没有受过这个方面得思维和方法训练，所以才不厌其烦得告诉你。但是你一再纠缠电炉丝是否能出声这个结果，而至今给不出一个严谨得前提，所以风版也说了，这个是个伪命题。你以为给个什么功放足够大之类这种话就叫前提？那楼主为什么失败了？

第三：当你修正了前提以后，使这个实验能次次成功。那么也是个新的命题了。这跟你截至现在这一分，这一秒之前得命题已经是两个内容了。这之前的命题，你确实错了。只是你至今不理解为啥你的能发声，别人不能就是你错了，而不是别人的是小概率事件。

壮家汉，我是在告诉你方法。如果你还是不明白，那真的很遗憾。因为你到现在即不懂前提跟结论一样重要，至今你只纠缠的是这个结果，另外还不懂前提的约束性。希望你能从这个帖子中学到这些，只有这样，你的实践才是有理论指导的，才是有借鉴意义的。

壮家汉

你跟我钻什么牛角尖？你自己看看这帖子里声称试过出声的有几人？声称试过不出声的有几人？后者只有楼主一人，前者占压倒多数，你还真要让多数服从少数啊？你受不了我，我更受不了你，无视事实！

壮家汉

交易区新帖推荐

为什么我的命题是伪，楼主的命题是真，凭什么你就这样偏心眼？

壮家汉

前提前提，前提是你不戴有色眼镜！

壮家汉

我不跟你争那么多，科学再科学，它也不能否定有这个现象，有这个事实。

壮家汉

楼主的实验，如果他下了“本次实验不能证明电炉丝能发声”的结论，那我是完全可以接受的。但如果下的是“本次实验证明了其它实验也不能使电炉丝发声”或“本次实验证明电炉丝不存在能发声的机理”，那我是万万不能接受的。

壮家汉

国际上那次有名的电源线盲听测试，它的结论就是“不能证明有不同，但也不能证明没有不同，只是通过这次盲听测试不能在统计学上证明电源线有区别”，它并不敢把结论下死，它并不敢以此测试结果来涵盖其它测试结果。

超光速

庄稼汉说的实验没做过，但我想有可能，我听过专业功放不带负载发声，只是不太清晰而已，如是假话天大五雷轰！

壮家汉

就算我承认楼主的实验过程和结果是严谨的、真实客观的、科学的，但他下的结论是严谨的、真实客观的、科学的吗？

[ 本帖最后由 壮家汉 于 2007-12-8 12:11 编辑 ]

134a

另外，你说电炉丝就说电炉丝，别又去引证什么六六粉，什么实验了六十六次？六六粉也叫六六六，学名化学名称叫六氯苯，化学式C6H6Cl6，是因为有六个碳原子，六个氢原子，六个氯原子构成，还实验六十六次？
你中学是学文科的？物理，化学好像都不很理想啊。


牛老师对六六粉命名的说法是科学的，但经过666次实验的说法也是有的，当年都有过宣传报导，是褒扬“又红又专”的，由于历史的原因，当年对于命名的解释就是只提了实验次数。

坏人t

线圈要自己发声也说的过去。
平行线加交变电流还是有电磁感应的。只是很弱。

x_gg

原帖由 壮家汉 于 2007-11-28 13:38 发表
我推到电炉丝唱歌的时候功放还安然无恙，你的马兰士都快崩溃了电炉丝都还没出声。

说明壮家汉兄家周围的磁场很强，要注意啊[s:14]