[转贴] 理性认知 踢爆音响界的伪科学

秋秋之健

那如果都讲究科学依据的话，那所谓的什么“英国声”，“美国声”，“丹麦声”等等声音又如何解释？？？！！！
照作者的说法推理应该所有喇叭发出的声音都应该一致，那也就不存在什么hifi，发烧之说了。。。。看来大家都在瞎操心，浪费时间，虚耗生命呀。。。呜呼。。。

蓝调

交易区新帖推荐

最初由 violin 发表
[B]实践一分为二成为科学的实践或者跳大神的实践。混淆两者之间的差别，就是混淆科学与伪科学，其心用之险恶可见一斑。如果“"跳大神能够真正解决问题，那么这种巫术是真理，否则，就是迷信。”有几个错误：1、巫术内涵不属于是真理或者非真理范畴。说“巫术是真理”是语文没学好。2，跳大神能够真正解决的问题是“跳大神”的吃饭问题，这是什么真理？3，跳大神是伪科学的实践不是科学的实践，不能指望他解决科学命题。

科学是怎么来的？是通过科学方法，科学实验，科学分析与综合和逻辑判断得出来的。[/B]

1. 是你对中文的认识太狭窄

2. 人类历史上第一次跳大神之前，任何人都不知道它能解决什么问题

3. 没经过第一次跳大神的实践，谁知道它是伪科学？

从最后一句话看来，你还是承认了“实践检验真理”

蓝调

最初由 violin 发表
[B]物质运动的极限速度受相对论的极限速度限制在光速，某人只是为了证明自己的观点，发明了“电流”这种物质，（这个“电流”绝非电荷运动总和之电流）声称导线中“电流”运动速度等于光速。是不是你会认为该纯属子虚乌有？[/B]

大概这种电流只有你会发明吧，你的那个模型被伪证了，你也会把那个叫做科学？

http://www.jd-bbs.com/showthread ... p;amp;pagenumber=10

jetdog

哎。。。
这年头。。。

violin

最初由 yxiao 发表
[B]请原谅，先补充一下你的命题，完整的表述似乎?.. [/B]

请你不要把证实和证明相混淆。数学的逻辑证明恰恰科学的证实过程的必用工具，我用逻辑与科学的并不矛盾，难道你认为科学不该应用数学工具？即有解释和预测的能力， 可被形式化
。
再用科学方法之一 逻辑演绎证明你的错误，除非你反对逻辑演绎是科学方法之一，而胡说八道是你的科学方法：

如果被证实了的命题才配叫做科学命题，那么世界上就不存在任何科学命题。因为目前为止没有一个命题被证实了，而只是停留在在某些有限的科学试验中被证明之中状态。所以不敢妄称放之四海为皆准。


为什么可被证伪的科学可以成为真理的标准了？俺这个无知用通俗的文字告诉你这个有知之人：

科学好比汪洋之中的航标，尽管他自己的坐标也不准，(你可以设计各种方法证明其在海面漂浮，航标灯也不声称自己就是真实坐标的化身)，但是航行的水手在没有更好的GPS之前，不会在船上刻个记号作标准，航标灯就是真理的标准。现在又该轮到GPS不准了。标准就是度量的用尺子，谁都知道他自己也不准，但仍然是标准。

violin

交易区新帖推荐

最初由 蓝调 发表
[B][QUOTE]最初由 violin 发表
[B]实践一分为二成为科学的实践或者跳大神的实践。混淆两者之间的差别，就是混淆科学与伪科学，其心用之险恶可见一斑。如果“"跳大神能够真正解决问题，那么这种巫术是真理，否则... [/B]

1、我不知道中文可以象你这般"宽"地歪曲

2、这是你胡思乱想的。

3、至少我没经过第一次跳大神的实践知道它是伪科学，笨点的可能“经过”后才知道，再差点的“经过”了都不知道。这点中文好点的人都知道，小人学而不知。

从历史到你最后一句话看来，你连正常的逻辑思维能力都没有。连伪科学都不配折腾

yxiao

最初由 violin 发表
[B]请你不要把证实和证明相混淆。数学的逻辑证明恰恰科学的证实过程的必用工具，我用逻辑与科学的并不矛盾，难道... [/B]

看你通篇引用的用来批判的观点，哪个是我说的？是你昨玩梦里听到的吧。

其实你不傻，你这样装傻充愣目的只有一个，就充分把水搅浑，好蒙混过关，回避真正的问题。

真正的问题只有一个，引用你的第一句话——什么时候竟然成了你的话，还用这样的方式：蜻蜓点水般提出，然后然后立即回避，苦笑ing——不要把证实和证明相混淆

请从正面回答我，不要都圈子，（实验）科学的证实或证伪，与数学的逻辑证明的根本区别在哪里？

yxiao

请从正面回答我，不要兜圈子，（实验）科学的证实或证伪，与数学的逻辑证明的根本区别在哪里？当然，请不要浪费时间去谈那些看上去相似的部分，而是谈他们本质的区别。

算了，根据我对你为人的了解，你当然不会从正面回答我的问题，所以还是不要耽误时间了。

他们最本质的在于“科学实验”或者更准确地表述为“科学实践”。

“科学实验”和“科学实践”这两种说法略有不同，后者外延更宽，更准确。比如牛顿无意中看到苹果从树上掉下来就不属于传统的“科学实验”的范畴。扯远了。

yxiao

不要在这里简单重复那些证伪论的“原理”了，直接引用好了。如果你对证伪论有些须了解的话，我从来就没有对它提出过任何批评（当然，不经意间流漏出来的不屑不能算），因为这种无谓的争论，对于我们问题的焦点没有任何好处。

我说“实践是检验真理的唯一标准”

你说“科学（理论）才是检验真理的唯一标准。逻辑是判断科学方法（？）的唯一标准。”括号里的字是我加的，因为原文有严重的逻辑漏洞，如有不对之处请指正。

我在竭尽全力简化问题，请不要兜圈子。

yxiao

关于“科学（理论）才是检验真理的唯一标准。”的观点，我前面提出了正面的批评，相对的科学理论怎么有资格成为建议（绝对）真理的标准呢？你没有提出正面任何反驳。

关于“逻辑是判断科学方法（？）的唯一标准”，我提出不要把数学的逻辑证明与实验科学的证实或者证伪相混淆。前者源于逻辑推理，后者源于科学实践，并能被进一步科学实践所检验（证伪~~）。

ruf

最初由 yxiao 发表
[B]“被抛弃的科学理论很多”应当表述为“被抛弃的实验科学理论很多”，因为有无数的实验科学[B]定律[/B]（law）被进一步的实验推翻，但有史以来，还没有过任何一个经过证明的数学[B]定理[/B]（theorem）被推翻，除非它... [/B]

我说过了真理不是科学范畴的DD，你认为只是实验科学，而我觉得在数学领域，也没有真理的字样，有的只是作为基石的公理。而公理出自人类认知的局限，也不能简单的说就是真理。公理也有权威性问题哦，想想非欧几何……不过它不是推翻原体系，而是另辟蹊径罢了。

所以，“拿科学检验真理”这本来就是一句病句。科学是出自事实，验证事实，并逐渐拓展人类的认知。它的目的不是寻找所谓“真理”。

yxiao

RUF兄，你的问题是一些比较复杂的问题，不是我们在这组帖子里三言两语能讨论清楚的，而且很多问题现在本来就还没人能搞清楚。

我现在关心的是和 violin 讨论一个简单得多也浅显得多的问题，到底是科学（理论）进而乃至逻辑方法是检验真理的标准，还是实践。

yxiao

最初由 ruf 发表
[B]……所以，“拿科学检验真理”这本来就是一句病句。科学是出自事实，验证事实……[/B]

我想我可以退出这场争论了，VIOLET会来找你理论的~~~

ccpzw

哈哈！

蓝调

最初由 violin 发表
[B]至少我没经过第一次跳大神的实践知道它是伪科学，笨点的可能“经过”后才知道，再差点的“经过”了都不知道。这点中文好点的人都知道，小人学而不知。

从历史到你最后一句话看来，你连正常的逻辑思维能力都没有。连伪科学都不配折腾
[/B]

你的理解能力差得实在让人吃惊，在这个世界上还有你能听懂的话吗？第一次跳指的是你的第一次吗？

如果你把你的混乱思维称为“正常的逻辑思维能力”，我的确没有