HI-FI音响器材的“AB双盲测试”————————

叶荣玉 · 发表于 2009-9-10 15:22

马上注册家电论坛，众多有奖活动等你来参与！

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

x

HI-FI音响器材的“AB双盲测试”

1、从图林试验说起————————

音响发烧友对A、B此较这玩意可说最熟悉不过。然而，大家可能不知道，最有名的主观性A、B比较(而不是透过精密仪器进行的产品测试)并非出现於发烧音响世界，而是衍生於对电脑——更严格来说是人工智能的科学研究。

上世纪四十年代末，电脑(最先应用於研制原子弹的『曼哈顿计划]虽然面世不久，但不少有识之士都意识到这项发明的巨大潜能。不久，有关电脑是否可以具有似乎人类的思维能力这个问题，在学术界引来了一场热烈的争论。

一九五零年，英国数学家阿伦·图林(AlanTuring)有感於在这场争论之中，对甚么是真正的思维能力其实人言人殊，他於是提出了闻名的『图林试验]构思，以作为争论的判决准则。

甚么是『图林试验](TuringTest)呢?这其实是一个概念性的拟想实验(thoughtexperiment)。在这个实验中，一个人透过显示屏(在图林的年代是电传打印机teleprinter)与隐藏於两个房间中的另一个人和一副电脑不断地交谈。交谈的内容完全不设限制。而图林的论旨是，假如这个人透过了长时间的深入交谈，最後仍是无法判定两所房间中哪一个是人哪一个是电脑，那末我们便不得不承认，房中的电脑已经具有与人类一样的思维能力。

这个试验看似简单，却是对人工智能研究的一项重大挑战。试验提出至今已超过半个世纪，其间电脑科技的飞跃进展可说惊人。但事实是，至今未有一副电脑能成功通
过图林试验。

大家可能会问，这与发烧音响有甚么关系呢?关系在於，两者都在追求一种以假乱真的境界。

音响世界中的图林试验可说更加简单。假设一个人被蒙着眼并带到一个大厅甚至大礼堂之中，他先坐下来听了一段音乐，然後椅子转了个180度，再听一次同一段音乐。假如在多种的A、B比较之後，他也无法判定哪一边的音乐来自现场演奏，而哪一边音乐则来自极其优秀的录音重播，则我们可以宣称，发烧音响的理想终於达到了，而重播音乐的那套音响组合，是一套完全可以重现现场效果的终极体系。

与电脑世界中的图林试验一样，我相信所有音响发烧友都会同意，能够通过上述试验的音响组合仍未出现。但问题是，随着数码和电声科技的不断发展，这个理想会否终有一天实现?

笔者不打算在此作出猜测。我想指出的是，作为一个普通的发烧友，上述的试验在现实生活中实难以进行。我们所能够做的，是按照不少资深发烧友的建议，多找机会去听现场演奏，然後把声音牢记心中，以作为在选购音响器材或在家中调校音响组合时的参考。

也就是说，我们在家中对两部器材、两条接线或是两种真空管进行A、B比较之时，其实是间接地进行着一趟音响的图林试验。

当然，一少部分(?)唯美派的发烧友认为Hi Fi应该覩过现场，而一切应以个人口味为准。按照这种观点，所有A、B比较只需以个人的口味作取舍，而与真声的标准无关。对於这种观点，笔者不敢说对或错，而只能说不在本文讨论范围之内。

2，有关蒙蔽试听的争议

毋论是电脑或是音响的图林试验设计，一个要害的要素是『蒙蔽试验](blindtest)的要求。但在现实的音响世界，蒙蔽试服从来便是一个布满争议的题目。

为甚么要进行蒙蔽测试呢?是为了剔除心理作用的因素。举一个简单的例子，假如我想知道下价的人参与极昂贵的人参的提神效用是否有明显的分别，那末我找人来进行测试时，当然不会事先告诉他哪些人参是下价哪些是天价(假设两者皆已被磨成粉末)，因为如此一来，知道自己正在进食极品人参的受测者，很可能会因心理作用而觉得非凡精神。

尤有甚者，假设两种人参的效用其实没有分别，而我们故意把下价说成上价参、上价参则说成下价参，则受测者很可能基於心理因素，在长期进食後者之後不觉得非凡提神，但在长期进食前者之後则觉得精神百倍!这种情况，正是科学实验设计中必须小心避免的『皮勒斯博效应』(PlaceboEffect) 。

在不少科学实验中，即使蒙蔽试验也被认为不够严格。如情况许可，科学家更倾向於采取『双蒙蔽试验](doubleblindtest，又称双盲测试)这个模式。就以上述的人参测试为例，所谓双盲测试，是指连执行实验的人，在事前也不知道那些人参属於下价哪些属於贵价，以免他和受测者接触其间，下意识地(例如透过眼神和身体言语)泄漏了真相。

即便真的是双盲测试，播放曲目本身以及测试器材的先后顺序也会对判别者的状态产生影响……类似的，一组水平相当的体操或跳水运动员先后出场表演，裁判给后面出场选手打的分通常都会略高。。。一旦涉及人的心理，所有的问题都变得很麻烦。。。不过，这样的双盲测试，怎么说也比看着器材先入为主地判定客观得多。。。

在发烧音响的世界，大部分人都认为主观音响评论(亦即我们经常挂在口边的『耳仔收货])较诸以仪器量度的客观音响测试来得更有意义。但一部分发烧友坚持，按照『耳仔收货]的A、B比较，必须透过蒙蔽试听甚至双盲测试的模式，其结果才算有效，或至少才能令人信服。

可是另一方面，绝大部分的音响评论员都不乐於采取蒙蔽试听。这一方面因为这种模式牵涉更复杂的程序(例如要多找一些人帮手，并要在测试时把有关的器材遮掩起来等。)而在另一方面，他们认为作为一个经验丰富和具有专业橾守的评论员，这种安排不单费时失事毫无必要，更是对他们的专业水平和操守的一种欺侮。

坚持蒙蔽原则的人则嘲讽地指出，上述的辩解，其实只是一班自称『金耳朵]的人害怕『老猫烧须]和出丑当场的藉口罢了!

究竟谁是谁非?音响界对此的争论虽不算沸沸闹闹，但数十年来仍不绝於缕。例如在不久前的一本英国音乐符／音响杂志之上(2004年7月号的Gramophone)，音响版的主编便再次为不采取蒙蔽试听作出辩护。他的主要
论点也可说颇为新鲜。那便是在进行蒙蔽试听时，评论员会因为心理压力而无法放开怀抱以正常的心情聆听，从而影响了他们的判定力和监赏力云云。各位朋友，你认为他言之成理吗?

事实上，另一本英国杂志确曾尝试进行一系列蒙蔽试听的实验。他们的方法，是每次找来了四至五位读者，并在杂志社的试音室中，以蒙蔽的方式轮流试听多部不同的器材(多是CD机或合并式扩音机)。读者先要在表格上对每一器材的各项表现打分及作出评语，在试听完毕之後众人更一起进行讨论和交换心得。一切过程和结果当然都记载於杂志之上。当年的我对这种测试的报导文章最感爱好。

上述这种做法其实颇为聪明，一来它避免了资深评论员可能出现的老猫烧须尴尬情况，二来它也可以避免(至少在某一程度上)得罪音响生产商和总代理等『米饭班主，，因为即使某件器材获得较负面的评价，那也只是一些非专业评论员的个人意见吧了。

但上述的A、B(或A、B、C、D、E……)比较真的公平吗?这便需要我们作出更深层的科学和哲学思考。由於篇幅关系，惟有留待下期再绩。

摘自《HiFi音响》230期
1、Ceteris paribus
在上一期的文章，笔者介绍了[图林试验]、[蒙蔽试听]和[双盲试验]等基本概念。这些看来都是十分科学化的东西。但从一个根本的层次看，科学也者，只不过是组织化、系统化的情与理吧了。也就是说，上述的概念下单适用於科学的探究，也适用於日常的生活，包括发烧音响的追求。

在未回到发烧音响的追求之前，让我们先了解有关科学实验的一个基本概念，简单地说，进行实验的目的是去判定一项命题的对与错。就拿一项差不多无法再简单的命题作例子：[站得高，看得远。]由於地球是圆的，这项命题完全有科学根据。而验证这一命题的方法也简单，那便是在低地远望远方後，再跑到高处远望同一方向，看看是否真的看得更远。

但且慢!事情真的这么简单吗?假设在低地远望时是下午，待跑到山顶时已近黄昏，光綫不同了，远方的景物看来是否会有不同?犹有甚者，假设其间起了雾露，令能见度出现了变化，实验的结果是否会受到影响?相反来说，假设下午观看时景物(例如渔船)没有发出灯光，但黄昏时到处华灯初上，原本不起眼的景物会否因此变得明显起来?

为了消除时差带来的影响，也许我们应该找两个人同时站在低地和高处，并以无线电对讲机报告他们所见的景物。但我们如何保证这两个人具有同样的视力，以令观测结果可以进行直接比较?

自从摄影技术的发明，最後这个问题固然可以解决.但笔者想借此带出的讯息是，即使就如此简单的一个实验，其结果也会受到众多不明朗因素的影响。要确保实验的结果有效，我们必须设法把这些因素剔除。

以科学的术语来说，要研究一个变数(例如[离海平面的高度])对另一个变数(例如[看得最远的距离)的影响为何，我们必须设法令其他变数(例如光线、能见度，观测者的视力等)保持不变。在术语中，这个要求被称为Ceteris Paribus。这是拉丁文，意即[其余保持一样]。

再以一个例子作说明。假设科学家发明了一只新药，并号称能增强记忆能力。我们先以白老鼠走迷宫来进行试验。最先，假设白老鼠平均要二十分钟才能穿越迷宫抵达中心，而在吃了新药後，则平均只需十五分钟便可抵达中心。哪是否表示药物真的有效呢?

问题当然并非这么简单。由於老鼠不断受到练习，可能它就是不吃药也会有所进步呢!为了排除这个可能性，科学家一般会找来两批极其相似的白老鼠。它们受到的待遇一模一样，所受的练习亦完全相同。唯一不同的，是前一批的饲料加进了药物而後一批的则没有。只有这样，我们才能较有信心地说，两批白老鼠往後在表现上的差别，乃来自药物所起的作用。不用说CeterisParibus正是这种实验设计(称为Controlled experiment，中文译作[对照实验]或[受控实验])背後的指导思想。

回到发烧音响的世界.虽然大部分发烧友可能未有听过CeterisParibus这个名词，但在比较一些音响器材或是校声的音响附件时，必须保持其他条件下变，是任何发烧友都具备的一项常识。 (我不是说过科学不外平常识吗?)

可不是吗?假设我为音响组合中的CD机买了一套承托的钉锥，也为後级买了一条发烧电源线。假如我同时把钉锥垫上并把电源线换掉，哪么我如何办别在改变了的声音中，哪些改变来自钉锥的影响?又哪些来自电源线的影响呢?再以钉锥做例子。假设本刊正在测试多款钉锥的效果，但在测试其间，组合中的真空管前级坏了。由於载稿在即，我们於是找来了另一款晶体管前级继绩试听比较。

但亲爱的读者，你会认为这样比较的结果公平有效吗?你大多会指出，由於试听其间的别的条件有变，比较的结果不能完全作准。

至此大家应该明白，为何在较为认真的音响杂志社，其试音室中都必然有一套悉心调校好的[监听参考系统] ，而大部分的器材测试，都会透过这套参考系统进行。

2、整体性哲学的挑战
所有器材都透过一套标准的参考系统测试，哪是否表示万事大吉?而测试的结果皆最为中肯最为可信呢?很对不起，答案仍是：不!

为甚么呢?这便牵涉到资深发烧友经常提及的一个概念：匹配。

器材之间要匹配，这是众多发烧友的一项常识。但要懂得如何匹配，却需要丰富的知识、经验和修养。例如本刊主编何森兄经常提到的『以柔克刚，或『刚柔相济]的道理，说起来似乎十分简单，但贯彻起来却绝不简单。例如甚么设计的扬声器应匹配甚么设计的扩音机、甚么样的讯号线才匹配甚么样的前、後级配搭、又或甚么电源线才匹配甚么性格的音源器材……等等，背後都大有学问。笔者自问发烧修养有限，自不敢在此班门弄斧。我想借此引申的是，器材匹配的概念背後，实包含着十分深刻的哲学启示。

扼要地说，音响器材间需要相互匹配这个奇妙现象，是整体性哲学(holistic philosophy)的一个活生生例子。

甚么是整体性哲学呢?要全面回答这个问题固可洋洋洒洒地写上十万八万字，但若要作出最精简的描述，[整体大於局部之和](the whole is more than the sum of its parts)这一名句可谓庶几近矣。而在中国的传统聪明中，[牵一发而动全身]亦捕捉了一部分的含义。

以一个极端的情况为例，假设我们家财亿万一掷千金。为了建成世界上最极级的音响体系，我们买下了世界上最昂贵的转盘、解码器、前级、後级、喇叭、数码线、讯号线、喇叭线、电源线……等并把它们接驳起来。但这是否表示这套组合发出来的声音一定是最靓的声音呢?当然不是!假如其间配合错误，这套组合的表现可能还不及一组价值只有十分一但配搭得宜的组合!

简单的道理是，由於每一件音响器材都或多或少有它的自我个性，把不同器材组合便会产生千变万化的效果。更具体地说，一件器材(例如一部後级)在十套音响组合中皆表现优秀，但我们无法保证，它在第十一套组合中会否因匹配问题而带来不济的效果.与此相反，假设一件器件在十套组合中皆表现平平，但我们无法排除，它在第十一套组合中会因绝配而如鱼得水，最後带来了出色的重播效果。

有了上述的熟悉，我们便应该明白，音响界以往流行的[雷台比试]其实意义不大。把自己的一件器材带往别处跟人家的[同场较技]，说是[同场]，但所用的音响组合已是有所不同，聆听的环境又不一样，作为一种消遣玩艺这可以，作为一种认真的一较高下则既不科学又有伤和气。

上一期的文章中，我提到一些人认为只有透过『蒙蔽试听](blindtest)来进行的A、B此较才够科学，因此这样可以剔除心理因素的作用。但如今我们可以看出，即使透过蒙蔽试听(甚至『双盲测试])，结果也不一定能准。这是因为不同的器材在不同的组合中可以有不同的表现。单靠一套参考系统(或称监听性音响组合)以进行A、B(或A、B、C、D、E…)比较，很可能会做成不公平的现象。

对於本刊的主编和众写手而言，以上所述可说是音响评论的入门常识。而在众多的评论文章中(非凡如[煮酒论英雄]等重头文章)，众人都会左配右配，以求把[煮酒]的主角的潜质和优点尽量发挥。笔者想指出的是，这种做法其实包含着深刻的[科学方法学](scientific methodology)的启示。

科学大致可分为自然科学(natural sciences)与人文科学(human sciences)两大范畴。前者包括天文、地理、物理、化学、生物等科目；而後者则包括心理学、人类学、社会学、经济学、政治学等。不少论者曾经指出，前者因被研究的对象相对简单，故可以透过约化性方法(reductionistapproach)及[对照实验]等设计以取得进展。但至於後者，由於牵涉的变数太多，更涉及人的感情、意志和道德等复杂问题，是以绝大部分无法进行对照实验，而必须以整体性的方法(holistic approach)来进行探究。

究竟人文科学的研究是否真的无法以传统的科学方法进行?而所谓整体性方法的具体内容是甚么?它如何能避免掉进神秘主义(mysticism)和蒙昧主义(obscurantism)的陷阱?过去数十年来，学术界对此出现过不少激烈的争论。笔者若是再写下去，将会把本刊变成一本哲学杂志而非音响杂志。

回到发烧音响的花花世界。各位也许还记得，本刊曾经进行过十多款的数码线、喇叭线和电源线等的大此拼。至此各位应该明白，我们说这些比拼结果只能作为一般性的参考，并非一种推诿性的自我保护，背後实有着深刻的
科学和哲学的道理呢！

编者注：李伟才博士现时是上海香港大学——复旦大学专业进修学院的教务长和助理教授，早在1974年念中六的时候，他已开始写科幻小说。、978年港大毕业，1985年被选为香港十大杰出青年之一o 90年代後期至90年代初期李兄在天文台工作，经常在电视亮相分析天气，94年一家移民澳洲，98年尾回流返港。1990年开始玩Hi Fi听古典音乐，李兄为本刊执笔断续已逾十年。

插个花絮_______[s:13] [s:13]

HiFi的烧友测试人声的时候，蔡琴的CD是必备，也是唯一，最具代表性的典目是渡口。从上世纪80年代以来，烧友们一直用蔡琴的CD作为测试碟，一直没有变过，到2005年的时候，出了一个咖啡伽尔，可惜还是达不到全面的要求。一个偶然的机会，买回正版的《在梵高的星空下》，我的书架箱响起那一刻，我就有这种感觉，蔡琴后继有人哪！！！经过多次试听，这张专辑的录音水平/技术亦是大师级手笔，在音响器材上档次的情况下，可以清楚地听到唱者的水声，制作上不可多得。我的评语是：一块好玉，精心打造。听了3天后，我终于向我的圈内烧友推荐了这张碟，他们的反应和我一致：蔡琴后继有人，30年一出的声音！有几个烧友已经去买碟了。。。。。我这里说明一下：我这帮烧友不是芝麻，他们不追星，他们只喜欢好听的声音，因为这点，他们买了尚雯婕的CD。 [s:41] [s:41] [s:41]

[ 本帖最后由叶荣玉于 2009-9-10 17:50 编辑 ]