此严嵩非彼严嵩也

永隽

《北京晚报》2009年5月19日《五色土副刊》刊登了一篇署名为“孙焕英”的文章——《<魏书>怎么写了明朝事儿》，其主要论点如下：        “。。。。。。        《魏书·乐志》有这样一段话：。。。。。。如若严嵩父子，心赏清浊，是则为难。。。。。。。（见中华书局版标点本“二十五史”《魏书》2833-2835《乐志》）         这段话的大意是：依照西汉京房所制订的六十律，可以推演出精确的音阶音准和创造出丰富的音乐艺术。而像明朝奸臣严嵩世蕃父子那样卑微的小人，是不会领略到音乐真髓的——黑字白纸、清清楚楚，《魏书》写了明朝事儿！          。。。。。。         也许有人会问：《魏书》和《通典》并没有注明“严嵩父子”就是明朝的严嵩和严世蕃，但我有如下根据：         一，既然两部权威正史都引用了“严嵩”这个人名，那么，可以肯定，“严嵩”必然是当时的一位名人。查遍《二十五史纪传人名索引》、《中国历史大辞典》以及《中国人名大辞典》等等大型工具书，在后魏和唐朝当朝及其以前，均无“严嵩”其人名。以后，也只有明朝的“严嵩”其人名。         二，就算是北齐和唐朝及其以前有“严嵩”其人而未被上述历史人名工具书列入，那么，其时“严嵩父子”同为名人者，更是不见。也就是说，和明朝的严嵩、严世蕃父子一样同为名人的几率，可以模糊为零。         三，北齐和唐朝及其以前的人，不仅“严嵩父子”和明朝的“严嵩父子”一样是父子名人，而且，前“严嵩父子”和后“严嵩父子”同样是父子反面名人，这种几率，是绝对没有的。          。。。。。。”         其实这个问题放到现在并不难解答，孙先生答不出来是因为他查的资料不够，甚至是查的不对。除了《魏书》外，明代以前还有《北史》和《宋书》同样记载了下面这段包含“严嵩”及“其子”的文字：         “。。。。。。         元和元年，待诏候钟律般肜上言：‘官无晓六十律以准调音者。故待诏严嵩，具以准法教其子宣，愿召宣补学官，主调乐器。’。。。。。。。试宣十二律，其二中，其四不中，其六不知何律，宣遂罢。         。。。。。。”         （《宋书-志第一-志序 历上》；《北史卷七十二-列传第六十》）         其中《北史》更明确的指出此段文字的出处来自《续汉书律历志》：         “。。。。。。         音声精微，综之者解。元和元年，待诏候钟律殷肜上言：“官无晓六十律以准调音者，故待诏严崇具以准法教子男宣，宣通习。愿召宣补学官，主调乐器。”诏曰：“崇子学审晓律，别其族、协其声者，审试。不得依托父学，以聋为聪。声微妙，独非莫知，独是莫晓。以律错吹，能知命十二律不失一，方为能传崇学耳。”太史丞弘试十二律，其二中，其四不中，其六不知何律，宣遂罢。          。。。。。。”         《后汉书-志第一-律历上-律准候气》         而据《长城文化网》（http://www.meet-greatwall.org/sjfz/sj/hhs/hhs101.htm）登载的《校勘记》：         “。。。。。。         三０一五页　三行　故待诏严崇　按：晋、宋志“崇”并作“嵩”，魏志亦作“嵩”。集解引钱大昕说，谓古文崇嵩通，汉武帝改嵩高山为“崇高”。         。。。。。。”         至此可知，孙先生认为的《魏书》中提到的所谓明朝的“严嵩父子”，应该是东汉明帝、章帝朝的待诏严崇及其子严宣。         其实“严崇、严宣”父子也应该算得上是“名人”，但仅限于东汉时期在音律方面的名人，没能被后来的人名类的工具书收录也情有可原。         孙先生还有一个观点，就是认为“心赏清浊”是指“严嵩父子”是“卑微的小人”，就大错而特错了！这属于典型的望文生义。这里的“清浊”跟道德无关，而是跟音律有关的专业术语，同样在这篇《律准候气》里，关于“清浊”的句子包括“声有清浊，协以律吕”、“以为六十律清浊之节”、“上古圣人本阴阳，别风声，审清浊，而不可以文载口传也”、“清浊之率法也。声之清浊，以律长短为制”、“然弦以缓急清浊”等等，“清浊应该跟音色有关；《校勘记》说“三０一四页一四行　然弦以缓急清浊　集解引张文虎说，谓“弦以”之“以”疑当作“之”，或“缓急”下脱“为”字。”，则这句变为“然弦之缓急为清浊”；“ 三００一页一四行　上生不得过黄钟之（清）浊下生不得及黄钟之（数实）［清］　集解引卢文弨说，谓“清”字衍。“之数实”当作“之清”，依算术改正。今据改。卢又谓“及”上脱“不”字。今按：上生不得过黄钟之浊者，意即所生之音不得低于黄钟本律，下生不得及黄钟之清者，意即所生之音不得高于或等于黄钟半律，“过”与“及”字异而义同，非有脱字也。今不改。”，综上索引，我个人认为“清浊”指的是泛音的特色，应该与振动的频率（缓急）有关。《魏书》中的“如若严嵩父子，心赏清浊，是则为难”指的是严嵩父子在音律方面的判断上有问题，而且这里的“严嵩父子”其实更偏重指其子严宣，这是中国古文里的一种常见修辞方法。因为当时的诏书说：“崇子学审晓律，别其族、协其声者，审试。不得依托父学，以聋为聪。声微妙，独非莫知，独是莫晓。以律错吹，能知命十二律不失一，方为能传崇学耳”，这说明严崇的水平是毋庸置疑的；而后来测试的结果却是“其二中，其四不中，其六不知何律，宣遂罢”，可知水平不够的是严宣。但无论怎样，这里的“如若严嵩父子，心赏清浊，是则为难”绝对不是道德批判应该是确定无疑的。         孙先生嘴上说“唯物主义不信神，先人不会说后人”，最终却得出了“《魏书》怎么写了明朝事儿”这样荒谬的结论，如果不是想吸引眼球的话，那就只能说明他治学态度太不严谨，读书过于懒惰了！其实都用不着去翻书——这些资料随便从网上搜一下，就都能找到了，我就是这么干的，只用了一个下午！         永隽作于2009年5月22日

[ 本帖最后由 永隽 于 2009-5-25 11:58 编辑 ]

b29-mk

交易区新帖推荐

呵呵
说明孙先生不会用谷歌[s:97]

77416588

孙何人？

永隽

某位作者。

江寒

大略看了一下这段公案，这位孙先生照例是在哗众取宠。

“查遍《二十五史纪传人名索引》、《中国历史大辞典》以及《中国人名大辞典》等等大型工具书，在后魏和唐朝当朝及其以前，均无“严嵩”其人名。以后，也只有明朝的“严嵩”其人名”，就可以定明之前，无严嵩其人？

广陵散都可以成绝响，区区一个严嵩倒成了明朝奸相严嵩的专有名字。
藉着荒诞不经出名，这是学术界的堕落吗？

交易区新帖推荐

（争鸣文章——回答）

此“严崇”非所有“严嵩”

孙焕英

我在5月19日《北京晚报》上发表了短文《<魏书>怎么写了明朝的事儿》，认为《魏书》中“严嵩父子”是指明朝的严嵩和严世蕃。但我最后还是希望能够争鸣——“真想有人作出解答”。

5月27日，《北京晚报》发表《此“严嵩”非彼“严嵩”》作出解答：说汉朝的“严崇”即《魏书》中的“严嵩”。理由是，“崇”和“嵩”，是通假字。

关于“严崇”和“严嵩”之争，历史的脉络是这样的：

《后汉书》、《续汉志》上都提到了一个“严崇”。之后有人以“崇”通“嵩”，将此“严崇”误写作“严嵩”。 也可能有人讳“崇”字，如《史记》讳“谈”字一样，将“崇”字误改为“嵩”字。再后来，人们又更正了此误，将“严嵩”改正回“严崇”。如：

《晋书》校记：“‘崇’，各本作‘嵩’。今从殿本作‘崇’。与《后汉书.律历志》合。”

历史画了个圆圈，还是回到了原点，否定了“严崇”可以写作“严嵩”，不是（在当时）莫须有的“严嵩”而是确有其人的“严崇”。而且，还提出了权威根据：“殿本”。实际上，两个字通假，只是某一个义项，并非两个字就完全是一个字或一个字有两种写法。特别是在人的姓名书写上，往往不能够通假。如果“崇”和“嵩”就是一个字，“嵩”是“崇”的另一种写法，“严嵩”即“严崇”、“严崇”即“严嵩”，那么，为什么史家还要把“嵩”字纠正回为“崇”字、还要把“严嵩”纠正回为“严崇”呢？如果说《魏书》中“严嵩父子”中的“严嵩”就是“严崇”，那么，《魏书》就只能够写作“严崇”而不能够再写作“严嵩”。
《隋书》校记：“‘崇’，原作‘嵩’，据《续汉志.律历上》改。”如果说《通典》中“严嵩父子”中的“严嵩”就是“严崇”，那么，《通典》也就只能够写作“严崇”而不能够再写作“严嵩”。
为什么今天还说“严崇”“严嵩”是一个人？这个问题，还是没弄明白，还希望有人作出解答。
不过，在我看来，历史的实践已经说话了：一，“严嵩”“严崇”史有争论；二，这个争论史有定论：此“严崇”非此“严嵩”。
有的网友参与“严嵩”“严崇”之争说，也有可能是明人或以后人在抄录明前史书的时候加上了“严嵩父子”来加以贬损严氏父子以泄对“严嵩父子”的愤恨。看来，有人也在怀疑“严嵩”即“严崇”。我认为，关于这个问题的确定的解答，只要找到确定的明代以前的《魏书》刊本就行了。只据中华书局刊本争论不能够解决问题。

顺便说一句：魏收懂史，是个学问家；但其撰史，却缺乏秉公持平。他曾公开扬言撰史“举之则使升天，按之则使入地”。所以，他撰写的《魏书》被人斥之为“秽史”，其人其书竟遭上百人举报批判。除开“严嵩”“严崇”不说，这本书实在是够人费解的。史书之讳和史书之秽，给后人添了多少麻烦了！

永隽

1、“如若严嵩父子，心赏清浊，是则为难”
这句本身并不是什么骂人的话，因为“清浊”本身只是音乐方面的感念，并不存在褒贬的含义在里面。具体孙先生可以再仔细看一看我上面的那篇文章关于“清浊”的部分。
2、不仅仅是《魏书》，包括《后汉书》、《宋书》、《晋书》、《北史》等等多部史书都提到了“严嵩父子”或“严崇父子”，所叙述的故事内容也都很接近，如果如孙先生所推断，这是明人为了骂严嵩而单加进去的，那么加一句话并不难，难的是加上整个的一个故事，而且在不同的书里加上内容相近而文字又略有不同的一大段叙述，这样很难不被别人所发现。
3、《晋书》又不是什么法律，凭什么“《晋书》校记：“‘崇’，各本作‘嵩’。今从殿本作‘崇’。与《后汉书.律历志》合”，则“《魏书》就只能够写作‘严崇’而不能够再写作‘严嵩’”、“《通典》也就只能够写作‘严崇’而不能够再写作‘严嵩’”？
4、古时候的书很多时候是手抄的，当初的“严嵩”与“严崇”可能就不排除是笔误。什么叫“通假字”？说的白一点就是古人写的错别字:-D

hj2

欢迎孙先生·······注册家电[s:40] [s:40] [s:40]

b29-mk

永版面子很大哦[s:97]

GorGor

[s:33] [s:33]