从分频器的提法说起

249273911

老浦东：[把小学课本上滴内容拿到幼儿园来谈。
有几个人懂？？？]

老浦东说得很有道理（滴），幼儿园的小朋友确实听不懂小学课本上滴内容，不信您看：

一，“高通”“低通”与“高切”“低切”。
    一般叫“高通”“低通”，意思是（以一阶为例）在高音喇叭之前，接个电容只让高音通过去，叫“高通”；在低音喇叭之前接个电感（线圈）只让低音通过去，叫“低通”，这个幼儿园的小朋友都懂得滴。
     如今某大V的最新研究成果出笼：“高通”“低通”太土了，应该与时俱进，叫“高切”“低切”。
     幼儿园的小朋友“听不懂”了：这音频怎么“切”啊，是不是要拿刀来“切”啊？

二，分频器与分音器。
“分频器”因为“分配‘的是喇叭发声之前的音频，所以叫“分频器”，这个幼儿园的小朋友都懂得滴。
“音”者“声音”也！这“分音器”是不是要把喇叭发出的声音，“高切”“低切”一轮，这个幼儿园的小朋友就听不懂了。

三，“空心电感（线圈）”与“空气芯电感（线圈）”。
   没有磁芯的电感线圈，一般叫“空心电感（线圈）”，顾名思义，电感线圈里面空空如也，什么都没有！这样说幼儿园的小朋友都懂得滴！
   可是一位大V说：非也，非也。空心电感里面不是还有空气吗？应该叫“空气芯电感”！！！

老浦东

交易区新帖推荐

到幼儿园讲话就该考虑儿童的思维能力。

万一小孩子调皮，望空芯电感里插一把不锈钢刀呢？

那就不是空气芯电感了。

小朋友还是多学学，乖点有糖吃。

老浦东

249273911 发表于 2014-9-3 18:04
老浦东：[把小学课本上滴内容拿到幼儿园来谈。
有几个人懂？？？]

想把磁芯电感弄出好声。

以你的智商就别浪费时间了。

歇着吧。

泊尔

249273911 发表于 2014-9-3 18:04
老浦东：[把小学课本上滴内容拿到幼儿园来谈。
有几个人懂？？？]

说的是啊，大多数调音台和分频器（电分）都有一个开关，称作低切开关。于是乎，对于专业人士来说，这样的提法再普通不过了。
要是到了幼儿园，别说是幼儿园，就是小学中学都很难见到这样的称呼，听不懂就有情可原了。
老浦东说得对，还是通俗一点，从娃娃教起。不就是多说点话，多打个比方，再不行就掰手指头，捏鼻子。小朋友都喜欢这样。有了游戏成分，气氛会很热烈。

249273911

{:soso_e112:}{:soso_e128:}{:soso_e128:}
老浦东说：[把小学课本上滴内容拿到幼儿园来谈。
有几个人懂？？？]
  
  鄙人稍微回敬几句，想不到二位竟如此气急败坏，恼羞成怒。

把二阶衰减说成6分贝，把分频器“研究”成“分音器”，把空心电感谎称空气芯电感。请二位继续吹吧！
   
至于“高切”“低切”问题，泊尔同志在一楼谈的是分频器和“分音器”而不是在介绍“调音台的操作件名称。更何况那些名称和你的”高切“”低切“未必是同一个概念。

老浦东

交易区新帖推荐

来而不往非礼也

pcpx5

泊尔

249273911 发表于 2014-9-3 20:54
老浦东说：[把小学课本上滴内容拿到幼儿园来谈。
有几个人懂？ ...

对你的回敬，做一个简单地响应。
1.关于二阶与6分贝，是早前在另一个网站发帖时的笔误，但后来有更正，这次在这里发没有修改就直接发了，后来发现，但是一想还是不改，看看有多少人看出来。果然，几乎一天一夜才有人指出。指出的人没说什么，起哄的倒是来了，有能耐你自己发现了说出来啊。
2.关于分频与分音，贴中已经指明是一次闲谈的一个厂长说出来的，说不成是谁的研究，也确实有分音器的提法，也是个标准名词，起哄的好像抓住了什么稻草，结果恰恰反映了自己的无知，还是请你百度一下自己看看再说吧。
3.空气芯线圈也是通用名词，搜索一下也就明白了。
4.高切和低切，这也是音响类通用名词，设备上常有这个功能键，所代表的含义一目了然，相反，却很难找到高通低通这样的功能键或开关。对此提出异议恰恰反映了对专业的不了解，做工程的即便是打工仔都知道低切是什么意思，我们戏称他们是小学生，看来以此说事也就这个水平，甚至还不如。
5.这帖在发帖之初就言明是砖头帖，可想不到的是，一昼夜才有一个真正指出问题，其他都是调侃，而你这朋友与之相反，几个无关痛痒的问题极力夸大，结果反而说出了洋相，自取其辱。我不说这些，所有人都可以百度里找，能找到说明其专业性并不是很高，属于常识，你的水平我就不评判了。
再给你一次机会，你说设备上的低切不是我说的含义，那就请你解释一下它的含义如何？

znd06

       愤青厂长有点自以为是。分频很切实，说到了本质，分音较表面化，且欠标的（不分频也可以分音）。下凹3dB之说子虚乌有，没搞清电功率与声压的关系。
            功分的缺陷也不显现在衔接不平坦，其他因素更要命。
            设计合理的电分能符合科学理论。实际应用效果当然上佳。

老浦东

朱兄早！！！

泊尔

znd06 发表于 2014-9-4 05:41
愤青厂长有点自以为是。分频很切实，说到了本质，分音较表面化，且欠标的（不分频也可以分音）。下 ...

分频点有凹陷可是经过实测证实了的。
可能有人认为我说话总是带着几分自信，说实话，我也不自信，所以才要常常用实测来验证。验证以后，自信程度自然有所上升。
关于功分就不争论了，贴子里已经说明，它并不高明。

泊尔

znd06 发表于 2014-9-4 05:41
愤青厂长有点自以为是。分频很切实，说到了本质，分音较表面化，且欠标的（不分频也可以分音）。下 ...

至于说分频和分音，我认为一个是电学名词，一个是声学名词，不存在表面还是本质问题。
那位厂长所说是按照声学特性来确定分频器参数，而不仅仅是就电气参数说电气参数。哪个更合理，很容易判断。

泊尔

我现在说一个大话，若解决不了高音与低音的相位一致问题，就不可能有不带来凹陷问题的分频器。
高音单元与低音单元的声波叠加，在相位一致（不是一个频率，而是一个覆盖分频过程的频段）时，是相干波叠加，相位不一致时是非相干波叠加，叠加的总声压级是不同的。
所谓3dB增量，是既有相干波又有非相干波的近似计算。这也就是为什么在计算两只音箱总的声压级增大多少的时候，大多数采用增加3dB增量的原因。若换一种方式，是两只或多只次低音音箱摆放成音箱阵列的方式，则多采用6dB增量。这是因为，次低音的频率较低，波长长，位置误差可以忽略不计，所以可以看成是相干波叠加。
所以，我在原帖说这些观点的时候，必须给出分频点的频率（3KHZ），只有在高频率（相对于次低音）状态下，才很难做到是相干波叠加的特殊情况，产生凹陷也就在情理之中了。

泊尔

至于测量的正确与否，就不好评价了，那是第三方参与的测试结果。